Efficacy and safety of olopatadine/mometasone combination nasal spray for the treatment of seasonal allergic rhinitis. Fecha: Viernes 17 de mayo
Efficacy and safety of olopatadine/mometasone combination nasal spray for the treatment of seasonal allergic rhinitis.
Authors:
Gross GN1, Berman G2, Amar NJ3, Caracta CF4, Tantry SK4.
1 Pharmaceutical Research & Consulting Inc, Dallas, TX, US. Electronic address: gary.gross@daac-prc.com.2 Clinical Research Institute, Inc, Minneapolis, MN, US.
3 Allergy Asthma Research Institute, Waco, TX, US.
4 Glenmark Pharmaceuticals Inc, Paramus, NJ, US.
DOI: 10.1016/j.anai.2019.03.017
La rinitis alérgica es una de las enfermedades crónicas más comunes en pacientes pediátricos y adultos, que afecta a 5,6 millones de niños y 19.9 millones de adultos en los Estados Unidos. Representa una carga económica sustancial, por ejemplo, con un gasto total de 11 mil millones de dólares en 2005.
ResponderEliminarLos objetivos de este estudio fueron evaluar la eficacia, la seguridad y la tolerabilidad del aerosol nasal GSP301 versus placebo y las formulaciones de monoterapia individuales (olopatadina o mometasona) durante 14 días de tratamiento en pacientes adultos y adolescentes con rinitis alérgica estacional. Fue un estudio de fase 3, aleatorizado, doble ciego, de grupos paralelos realizado durante las temporadas de otoño y de polen de cedro de montaña.
Los pacientes que cumplieron con los criterios de asignación al azar se asignaron al azar a 1 de 4 tratamientos intranasales durante 14 días (2 nebulizaciones / fosa nasal dos veces al día): GSP301 (665 μg de olopatadina HCl / 25 μg mometasona furoato); olopatadina HCl (665 μg); furoato de mometasona (25 μg) y placebo (vehículo GSP301; contenían los mismos ingredientes inactivos que los tratamientos activos). El método de asignación fue el siguiente: la visita de selección (visita 1) ocurrió entre el día -10 y el día -7 antes de la visita aleatoria el día 1 (visita 2). La visita de tratamiento (visita 3) se realizó aproximadamente el día 8, y la visita final (visita 4) se realizó aproximadamente el día 15 y en este momento se descontinuaron los tratamientos. No se planificó una visita de seguimiento posterior al tratamiento programada para este estudio.
Los criterios de inclusión abarcaban pacientes ≥12 años con historial clínico de rinitis alérgica estacional durante ≥2 años antes de la detección del alérgeno estacional relevante durante las temporadas de alergias de otoño o cedro de montaña con una prueba cutánea con un diámetro de roncha ≥5 mm mayor que el control negativo fueron elegibles para inscribirse en el estudio. Los pacientes también debían haber tenido una puntuación media mínima de los síntomas nasales (rTNSS, por sus siglas en inglés) ≥8 y una puntuación de congestión matutina ≥2 en la visita de selección.
Los criterios de exclusión incluyeron cualquier evidencia de cualquiera de los siguientes: pólipos nasales; otras malformaciones del tracto respiratorio clínicamente significativas; anomalías estructurales nasales; traumatismo nasal; sinusitis crónica aguda o significativa o goteo post-nasal purulento crónico; dermatitis atópica significativa o rinitis medicamentosa (≤60 días antes de la detección); y trastorno o infección pulmonar activa (p. ej., bronquitis, neumonía o influenza) o infección del tracto respiratorio superior o sinusal ≤14 días antes de la detección o el desarrollo de infecciones respiratorias durante el período de ejecución del placebo.
La evaluación de la eficacia se basó en el rTNSS informado por el paciente, la puntuación instantánea de los síntomas nasales totales (iTNSS) y la puntuación reflexiva e instantánea de los síntomas oculares totales (rTOSS y iTOSS, respectivamente). Después de la autoadministración de la medicación, los pacientes autoreportaron síntomas nasales y oculares reflexivos e instantáneos dos veces al día (mañana y tarde) en un diario. Cada síntoma se clasificó en una escala de gravedad de 4 puntos, que va de 0 (ausente) a 3 (grave). Tanto la rTNSS como la iTNSS se definieron como la suma de 4 puntuaciones de síntomas nasales: rinorrea, congestión nasal, picazón nasal y estornudos (puntuación máxima de 12). El rTOSS y el iTOSS se definieron como la suma de 3 puntuaciones de síntomas relacionados con los ojos: picazón, lagrimeo y enrojecimiento (puntuación máxima de 9).
El inicio de la acción para cada tratamiento se evaluó mediante el cambio medio desde el inicio en iTNSS versus placebo en los siguientes puntos de tiempo, pre-dosis (0 minutos) y a los 15, 30, 45, 60, 90, 120, 150, 180, 210 y 240 minutos después de la dosis. Las evaluaciones adicionales incluyeron los puntajes de síntomas nasales evaluados por el médico (PNSS), el cuestionario de calidad de vida de la rinoconjuntivitis - Actividades estandarizadas [RQLQ (S)], y la prueba de evaluación de control de la rinitis (RCAT). La seguridad fue monitoreada a través de eventos adversos (EA); exámenes de oído, nariz y garganta, evaluaciones de laboratorio; exámenes físicos; signos vitales; y electrocardiogramas.
ResponderEliminarEl criterio de valoración principal fue el cambio medio desde el inicio hasta el final del período de tratamiento de 14 días en un promedio de rTNSS de 12 horas (AM y PM). Los criterios de valoración secundarios fueron: cambio medio desde el inicio hasta el final del tratamiento de 14 días en la media de iTNSS; inicio de la evaluación de la acción; y cambio promedio desde el inicio hasta el día 15 en la puntuación general de RQLQ. Los puntos finales de eficacia adicionales incluyeron el cambio medio desde el inicio en: media de la mañana y la tarde en el iTOSS de 12 horas hasta el final del tratamiento de 14 días; media de los síntomas nasales individuales instantáneos y reflexivos de 12 horas de AM y PM durante el período de tratamiento de 14 días; el PNSS y el RCAT desde el inicio hasta el día 15.
Los análisis de eficacia y RQLQ (S) se basaron en la población del conjunto de análisis completo, definida como todos los pacientes asignados al azar que recibieron ≥1 dosis del fármaco del estudio y completaron ≥1 evaluación de eficacia primaria post-basal; las evaluaciones de seguridad se basaron en el grupo de análisis de seguridad que incluyó a todos los pacientes que recibieron ≥1 dosis de la medicación del estudio. Los puntos finales de eficacia se analizaron mediante modelos de efectos mixtos, medidas repetidas (MMRM), ajuste de las covariables (tratamiento, sitio, medidas clínicas de referencia y día del estudio como el efecto dentro del sujeto).
De 1176 pacientes asignados al azar, 1147 (97.5%) completaron el estudio. El GSP301 demostró mejoras estadísticamente significativas y clínicamente significativas en el promedio de rTNSS de AM y PM de 12 horas desde el inicio hasta el final del tratamiento de 14 días versus placebo (P <0,001) y versus cada monoterapia individual (P = 0,028 versus olopatadina; P = 0.019 versus mometasona). Del mismo modo, en comparación con placebo, las monoterapias con olopatadina y mometasona dieron lugar a mejoras significativas y clínicamente significativas (olopatadina: P = 0,001; mometasona: P = 0,002)
También el GSP301 mostró mejoras significativas y clínicamente significativas en el promedio de iTNSS de AM y PM de 12 horas desde el inicio hasta el final del tratamiento de 14 días versus placebo (P <0.001) y ambos componentes de la monoterapia (P = 0.035, versus olopatadina; P = 0.008, versus mometasona). De manera similar, las monoterapias de olopatadina y mometasona demostraron mejoras significativas y clínicamente significativas desde el inicio hasta el final del tratamiento de 14 días versus placebo (olopatadina: P = 0,005; mometasona: P = 0.023). Cuando se evaluó por día individual, se demostraron mejoras significativas con el tratamiento con GSP301 versus placebo en el promedio de iTNSS de AM y PM desde el día 1 hasta el día 14 lo que sugirió una mejora diaria sostenida.
GSP301 mejoró significativamente todos los síntomas nasales individuales instantáneos y reflexivos de AM y PM versus placebo durante el período de tratamiento de 14 días (P <0,001).
Ambas monoterapias proporcionaron mejoras significativas en comparación con el placebo en los síntomas nasales individuales promedio de AM y PM (P ≤0.05)
ResponderEliminarEl inicio de la acción para GSP301 se observó a los 15 minutos (primer punto de tiempo evaluado; -0.34 [-0.65, -0.04]; P = 0.028) y todos los puntos de tiempo subsiguientes fueron significativos en comparación con el placebo (P <0.05). Se observaron resultados similares para la olopatadina, que tuvo un inicio de acción de 15 minutos (-0.34 [-0.64, -0.03]; P = 0.029); todos los puntos de tiempo hasta 4 horas después de la dosis fueron significativamente diferentes del placebo. El inicio de la acción para la mometasona no se pudo determinar, ya que no hubo diferencias estadísticamente significativas en el iTNSS versus placebo en ningún momento hasta 4 horas.
Se observaron mejoras significativas en las puntuaciones generales de RQLQ (S) desde el inicio hasta el día 15 con GSP301 versus placebo (P <0,001). El tratamiento con GSP301 también dio lugar a mejoras significativas en las puntuaciones generales en comparación con la olopatadina (P = 0,009); pero las mejoras con GSP301 versus mometasona no alcanzaron significación estadística (P = 0,424).
GSP301 mejoró significativamente las puntuaciones RCAT desde el inicio hasta el día 15 versus placebo (P <0,001), olopatadina (P = 0,003) y mometasona (P = 0.046).
139 pacientes (11.8%) experimentaron ≥1 evento adverso emergente de tratamiento. la mayoría de estos fueron de intensidad leve o moderada y no se consideraron relacionados con el tratamiento. El porcentaje de pacientes con EA fue similar entre los tratamientos, con un porcentaje mayor en los tratamientos con GSP301 y olopatadina que en los tratamientos con placebo o mometasona. Los EA reportados con mayor frecuencia fueron malestar nasal, disgeusia y epistaxis.
GSP301 tuvo un inicio de acción rápido de 15 minutos en este estudio y comparándolo con otro estudio clínico de fase 3 de diseño similar, mostro que este tiempo es más corto que el inicio de acción de 30 minutos observado para el antihistamínico azelastina y el corticosteroide fluticasona (AzeFlu).
Los resultados de este estudio son consistentes con los de otros estudios clínicos de GSP301 en pacientes con rinitis alérgica estacional y en conjunto, estos datos indican que GSP301 alivia eficazmente los síntomas nasales y oculares versus el placebo. Estos resultados también son similares a los del estudio de AzeFlu donde la combinación proporcionó mayores mejoras en los síntomas nasales y oculares que el placebo o las monoterapias constituyentes.
En conclusión, estos resultados demuestran que GSP301 es eficaz y bien tolerado en comparación con el placebo para el tratamiento de los síntomas nasales y oculares asociados con la rinitis alérgica estancial en pacientes adultos y adolescentes mayores de 12 años.