Efficacy and safety of once-daily fluticasone furoate/vilanterol (FF/VI) versus twice-daily inhaled corticosteroids/long-acting β2-agonists (ICS/LABA) in patients with uncontrolled asthma: An open-label, randomized, controlled trial. Fecha: Viernes 1 de marzo
Efficacy and safety of once-daily fluticasone furoate/vilanterol (FF/VI) versus twice-daily inhaled corticosteroids/long-acting β2-agonists (ICS/LABA) in patients with uncontrolled asthma: An open-label, randomized, controlled trial.
Authors:
Devillier P1, Humbert M2, Boye A3, Zachgo W4, Jacques L5, Nunn C6, West S7, Nicholls A8, Antoun Z9, Spinu L10, Grouin JM11.
1 UPRES EA220, Airway Disease Department, Foch Hospital, University Paris-Saclay, Suresnes, France. Electronic address: P.DEVILLIER@hopital-foch.org.2 Université Paris-Sud, Faculté de Médecine, Université Paris-Saclay, Le Kremlin Bicêtre; and Service de Pneumologie, Hôpital Bicêtre, Assistance-Publique Hôpitaux de Paris, Le Kremlin Bicêtre, France. Electronic address: mjc.humbert@gmail.com.
3 Nouvelles Cliniques Nantaises, Nantes, France. Electronic address: a.boye@clinouest.fr.
4 Lungenzentrum Geesthacht, Geesthacht, Germany. Electronic address: wz@mikloweit-zachgo.de.
5 GlaxoSmithKline, Respiratory Medicines Development Centre, London, UK. Electronic address: loretta.a.jacques@gsk.com.
6 GlaxoSmithKline, Respiratory Medicines Development Centre, London, UK. Electronic address: carol.a.nunn@gsk.com.
7 GlaxoSmithKline, Stockley Park, Uxbridge, UK. Electronic address: sarah.l.west@gsk.com.
8 GlaxoSmithKline, Stockley Park, Uxbridge, UK. Electronic address: andy.p.nicholls@gsk.com.
9 GlaxoSmithKline, Rueil-Malmaison, France. Electronic address: zeina.z.antoun@gsk.com.
10 GlaxoSmithKline, Rueil-Malmaison, France. Electronic address: luminita.x.spinu@gsk.com.
11 University of Rouen, Rouen, France. Electronic address: grouin2@wanadoo.fr.
Abstract:
BACKGROUND:
A variety of different fixed-dose combinations of inhaled corticosteroids/long-acting β2-agonists (ICS/LABA) are available for the treatment of asthma. The aim of this 24-week, open-label, multicenter, Phase IIIb randomized controlled trial was to evaluate the efficacy and safety of once-daily fluticasone furoate/vilanterol (FF/VI; 100/25 or 200/25 μg) compared with twice-daily fixed combinations of ICS/LABA (fluticasone propionate/salmeterol [FP/S] and budesonide/formoterol [BUD/F]) as maintenance therapy in patients with uncontrolled asthma treated with ICS alone.
METHODS:
Adult patients with documented physician-diagnosed asthma ≥1 year with an Asthma Control Test (ACT) score ≥15 and < 20 were included. The primary study endpoint was change from baseline in ACT total score at Week 12.
RESULTS:
Overall, 423 patients were randomized to receive study medication in France and Germany. The least-squares mean change (standard error) in ACT total score at Week 12 was 3.6 units with FF/VI and 2.8 with usual ICS/LABA, giving a treatment difference of 0.8 (95% confidence interval 0.1, 1.5; p = 0.033). Non-inferiority of FF/VI to usual ICS/LABA was confirmed at Weeks 6, 18 and 24. The observed safety profile for FF/VI in this study was in line with previous experience with FF/VI.
CONCLUSIONS:
These findings suggest that, in a tightly controlled randomized controlled trial setting, once-daily FF/VI provides similar asthma control over 24 weeks to usual, twice-daily ICS/LABA in patients with asthma that is uncontrolled on ICS alone. FF/VI was well tolerated.
DOI: 10.1016/j.rmed.2018.06.009
El objetivo del estudio es medir la eficacia de furoato de fluticasona/vilanterol vs corticosteroide inhalado/beta agonista de acción prolongada administrado dos veces al día.
ResponderEliminarMétodos del estudio
Este fue un estudio de Fase IIIb multicéntrico, aleatorizado y abierto, realizado durante 6 meses en pacientes en atención primaria y secundaria, los pacientes fueron aleatorizados para recibir furoato de fluticasona/ vilanterol (FF/VI) diarios o una de las dos combinaciones de ICS/LABA de dosis fija dos veces al día (propionato de fluticasona / salmeterol (FP/S) y budesonida / formoterol (BUD/F). Se eligieron pacientes adultos con asma diagnosticada por más de un año, en tratamiento con corticosteroide inhalado durante más de 4 semanas con un índice de control del asma ACT ≥15 y <20, se excluyeron los pacientes con asma que ponía en riesgo la vida, tenían EPOC, fumaban, padecía de enfermedades significativas no controladas, usuarios crónicos de corticosteroides sistémicos o habían sido tratados con anticuerpos monoclonales. Para el estudio se recluto un total de 423 pacientes de los cuales 386 terminaron el estudio. Los pacientes fueron aleatorizados 1:1 para recibir FF/v o CSI/LABA y se inicio con la menor dosis permitida con posibilidad de subir en dosis según se requiriera así: FF / VI 100/25 o 200/25 μg, FP/S a través del Diskus DPI 250/50 o 500/50 μg, una inhalación dos veces al día y BUD/F a través del Turbuhaler DPI 200/6 o 400/12 μg, una o dos inhalaciones dos veces al día. El punto final primario a evaluar fue el cambio en la puntuación ACT en la Semana 12. Los puntos finales secundarios incluyeron el cambio en la puntuación ACT en la Semana 24; Análisis del respondedor ACT; proporción de pacientes que muestran un uso correcto del inhalador en las semanas 12 y 24; cumplimiento, escala de informe de adherencia a medicamentos para el asma (MARS-A); Cuestionario estandarizado de calidad de vida en el asma [AQLQ (S)]; EuroQoL 5 dimensiones 5 niveles (EQ-5D-5L); Cuestionario de Preferencia y Satisfacción del Paciente (PASAPQ); volumen espiratorio forzado en 1 s (FEV1); exacerbaciones severas; y seguridad, medidos solo como reacciones adversas graves y reacciones adversas no graves a medicamentos (RAM). El objetivo del análisis estadístico, fue primeramente mostrar que FF / VI no era inferior a otras combinaciones de ICS / LABA en la semana 12. Se reclamó la no inferioridad si el intervalo de confianza (IC) bilateral del 95% sobre la diferencia en el cambio promedio desde la línea de base en el puntaje total ACT (FF / VI vs ICS / LABA comparador) excluye el margen de no inferioridad de −1.5. Si se confirmó la no inferioridad en la Semana 12 con respecto al punto final primario, entonces se evaluó la no inferioridad en la Semana 24. Se demostraría lo siguiente si se demostrara la no inferioridad en ambos puntos temporales: superioridad de FF / VI a la habitual Combinaciones de ICS / LABA en las semanas 12 y 24, y superioridad de FF / VI a las combinaciones individuales de ICS / LABA (FP / S o BUD / F) en las semanas 12 y 24
Resultados
ResponderEliminarEl aumento de dosis fue similar en ambos grupos con 12% y 15% de los pacientes en los grupos de tratamiento FF / VI y ICS / LABA habitual, respectivamente. Con respecto a la eficacia el cambio promedio en la puntuación total de ACT en la Semana 12 fue de 3,6 con FF / VI y 2,8 con ICS / LABA habitual, lo que arroja una diferencia de tratamiento de 0,8 (IC del 95%: 0,1, 1,5; p = 0,033). La diferencia de tratamiento observada para FF / VI versus FP / S y BUD / F en la semana 12 fue de 0,6 (IC del 95%: -0,3, 1,4; p = 0,180) y 1,0 (IC del 95%: 0,1, 1,9; p = 0,022), respectivamente. A las 24 semanas, la diferencia de tratamiento entre FF / VI y el ICS / LABA habitual fue de 0,4 (IC del 95%: -0,3, 1,1; p = 0,224), para la PF / S fue de 0,4 (IC del 95%: -0,5, 1,2; p = 0,384)) y para BUD / F fue 0.5 (IC del 95%: –0.3, 1.4; p = 0.224), respectivamente. . El uso correcto del inhalador fue alto,> 92% en ambos brazos de tratamiento en las semanas 12 y 24, sin diferencias significativas entre los grupos. No se observaron diferencias significativas entre los grupos de tratamiento en términos de AQLQ (S) o puntuaciones EQ-5D-5L. La puntuación media de MARS-A fue similar en FF / VI e ICS / LABA. Además, las puntuaciones medias PASAPQ también fueron similares en los pacientes tratados con FF / VI o ICS / LABA. No se informaron diferencias significativas entre los grupos en la FEV1 en la Semana 12, y el número de exacerbaciones. El perfil de seguridad observado para FF / VI en este estudio estuvo en línea con la experiencia previa con FF / VI.
Discusión
Aunque hubiera sido ideal utilizar un análisis de respuesta (que es más informativo a nivel del paciente individual), se requeriría un tamaño de muestra de más de 4000 para impulsar un estudio para una diferencia de tratamiento del 6%.En este estudio, la finalización del cuestionario ACT se realizó de manera sistemática, incluida la solicitud a los pacientes para que lo completen antes de cualquier otro procedimiento en una visita clínica, según lo recomendado para evitar influir en la respuesta de un paciente. Este estudio confirmó que después de 24 semanas de tratamiento en un entorno controlado aleatorizado de ensayos estrechamente controlados, FF / VI una vez al día no fue inferior al ICS / LABA habitual dos veces al día para mejorar el control del asma, según lo medido por el ACT, en pacientes que no estaban controlados con la monoterapia ICS y requirieron un aumento en el tratamiento. Aunque se observó superioridad en la semana 12 (punto final primario), solo se observó no inferioridad en las semanas 6, 18 y 24, reafirmando la conclusión general de no inferioridad de FF / VI versus ICS / LABA habitual para mejorar el control del asma. Los autores postularon que la facilidad de uso y la baja tasa de errores de manipulación del inhalador Ellipta contribuyeron a la efectividad general de la FF / VI. Aunque el cambio desde la línea de base en la puntuación ACT es una medida útil para evaluar la mejora en el control del asma, un análisis de respuesta es más útil para los médicos, ya que proporciona una guía de una posible mejora para pacientes individuales , sin embargo demanda mas tiempo. Además de estos hallazgos para el control del asma, hubo una mejora numérica en el FEV1 mínimo después de 12 semanas de tratamiento a favor de FF / VI (40 ml), pero esto no fue estadísticamente significativo ni clínicamente relevante. Esto contrasta con la diferencia de −19 ml cuando se compara con FP / S, pero esto fue después de 24 semanas de tratamiento.
Tampoco hubo diferencia de tratamiento para las exacerbaciones en el estudio actual, y se observó que las tasas eran muy bajas para ambos grupos. Dada la dosis de una vez al día utilizada para FF / VI, esto ha llevado a sugerencias de que esto podría ofrecer una opción de tratamiento más conveniente para esta población de pacientes y una mejor adherencia al tratamiento además en un estudio que imita la práctica clínica del mundo real, donde la supervisión y la adherencia del paciente son mínimas, los beneficios de todas las características de un medicamento administrado una vez al día a través de un inhalador fácil de usar pueden manifestarse más fácilmente en mejores resultados. Los perfiles de seguridad observados fueron consistentes con los observados anteriormente para FF / VI, lo que demuestra que el perfil de riesgo-beneficio para FF / VI sigue siendo favorable.
ResponderEliminarConclusión
La eficacia de FF / VI se demostró en pacientes con asma estable pero con control insatisfactorio (con una puntuación total de ACT de ≥15 a <20). FF / VI una vez al día demostró no ser inferior al ICS / LABA habitual dos veces al día con respecto a la mejora del control del asma durante las 24 semanas de tratamiento. El perfil de seguridad observado para FF / VI en este estudio estuvo en línea con la experiencia previa con FF / VI. Estos hallazgos sugieren que FF / VI una vez al día proporciona un control similar del asma en comparación con el ICS / LABA habitual dos veces al día en un entorno de ensayo controlado aleatorizado estrechamente controlado.