Physical distancing, face masks, and eye protection to prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: a systematic review and meta-analysis. Martes 14 de Julio
Physical distancing, face masks, and eye protection to
prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and
COVID-19: a systematic review and meta-analysis
Authors: Derek K Chu, Elie A Akl, Stephanie Duda, Karla Solo, Sally Yaacoub, Holger J Schünemann, on behalf of the COVID-19 Systematic Urgent Review Group Effort (SURGE) study authors*
Summary
Background Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) causes COVID-19 and is spread person- to-person through close contact. We aimed to investigate the effects of physical distance, face masks, and eye protection on virus transmission in health-care and non-health-care (eg, community) settings.
Methods We did a systematic review and meta-analysis to investigate the optimum distance for avoiding person-to- person virus transmission and to assess the use of face masks and eye protection to prevent transmission of viruses. We obtained data for SARS-CoV-2 and the betacoronaviruses that cause severe acute respiratory syndrome, and Middle East respiratory syndrome from 21 standard WHO-specific and COVID-19-specific sources. We searched these data sources from database inception to May 3, 2020, with no restriction by language, for comparative studies and for contextual factors of acceptability, feasibility, resource use, and equity. We screened records, extracted data, and assessed risk of bias in duplicate. We did frequentist and Bayesian meta-analyses and random-effects meta- regressions. We rated the certainty of evidence according to Cochrane methods and the GRADE approach. This study is registered with PROSPERO, CRD42020177047.
Findings Our search identified 172 observational studies across 16 countries and six continents, with no randomised
controlled trials and 44 relevant comparative studies in health-care and non-health-care settings (n=25 697 patients).
Transmission of viruses was lower with physical distancing of 1 m or more, compared with a distance of less than 1 m
(n=10 736, pooled adjusted odds ratio [aOR] 0·18, 95% CI 0·09 to 0·38; risk difference [RD] –10·2%, 95% CI
–11·5 to –7·5; moderate certainty); protection was increased as distance was lengthened (change in relative risk
[RR] 2·02 per m; p =0·041; moderate certainty). Face mask use could result in a large reduction in risk of interaction
infection (n=2647; aOR 0·15, 95% CI 0·07 to 0·34, RD –14·3%, –15·9 to –10·7; low certainty), with stronger associations with N95 or similar respirators compared with disposable surgical masks or similar (eg, reusable 12–16-layer cotton masks; pinteraction=0·090; posterior probability >95%, low certainty). Eye protection also was associated with less infection (n=3713; aOR 0·22, 95% CI 0·12 to 0·39, RD –10·6%, 95% CI –12·5 to –7·7; low certainty). Unadjusted studies and subgroup and sensitivity analyses showed similar findings.
Interpretation The findings of this systematic review and meta-analysis support physical distancing of 1 m or more and provide quantitative estimates for models and contact tracing to inform policy. Optimum use of face masks, respirators, and eye protection in public and health-care settings should be informed by these findings and contextual factors. Robust randomised trials are needed to better inform the evidence for these interventions, but this systematic appraisal of currently best available evidence might inform interim guidance.
Doi: 10.1016/S0140-6736(20)31142-9
Se realizaron búsquedas en 21 bases de datos y recursos desde el inicio hasta 3 de mayo de 2020, sin restricción de idioma, para estudios de cualquier diseño que evalúa el distanciamiento físico, mascarillas y ojos protección para prevenir la transmisión de los virus que causan COVID-19 y enfermedades relacionadas
ResponderEliminarMetanálisis anteriores relacionados, se han centrado en ensayos aleatorizados y datos imprecisos informados para respiratoria común virus como la influenza estacional, en lugar de la pandemia y Betacoronavirus epidémicos causantes de COVID-19
Otros metanálisis se han centrado en intervenciones en el ámbito de la atención médica y no han incluido entornos que no sean de atención médica (por ejemplo, comunidad).
Revisión sistemática de 172 estudios observacionales en entornos de atención médica y no médica en 16 países y seis continentes.
Se incluyeron 44 estudios comparativos en un metaanálisis, incluidos 25697 pacientes con COVID-19, SARS, o MERS.
Estos hallazgos son, hasta donde sabemos, los primeros para sintetizar rápidamente toda la información directa sobre COVID-19 y, por lo tanto, proporcione la mejor evidencia disponible para informar óptima uso de tres intervenciones comunes y simples para ayudar a reducir la tasa de infección e informar intervenciones no farmacéuticas, incluida la mitigación pandémica en entornos no relacionados con la atención médica.
Sin embargo, encontrar el virus ARN no es necesariamente indicativo de respuesta virus –infección competente.
La distancia de un paciente en la que el virus es infeccioso y la persona óptima para distancia física de la persona, es incierto.
Por el momento el futuro previsible (es decir, hasta una vacuna segura y efectiva o el tratamiento esté disponible), para la prevención COVID-19 continuar confiando en intervenciones no farmacéuticas, incluyendo mitigación de pandemias en entornos comunitarios.
Cualquier recomendación sobre el distanciamiento y el uso de mascarillas faciales deben basarse en la mejor evidencia disponible.
ResponderEliminarLa evidencia ha sido revisada para otras infecciones virales respiratorias, principalmente estacionales influenza, pero no se dispone de una revisión exhaustiva de información sobre SARS-CoV-2 o betacoronavirus relacionados
Revisamos sistemáticamente:
El efecto de la distancia física
Mascarillas
Protección ocular
Para informar los documentos de orientación de la OMS, el 25 de marzo de 2020,
Se realizó una revisión sistemática rápida.
Se creo una gran colaboración internacional y utilizando métodos Cochrane ods15 y el enfoque GRADE.
Desde el inicio de la base de datos hasta el 3 de mayo de 2020, se buscaron estudios de cualquier diseño y en cualquier entorno que incluya:
Pacientes con confirmación de COVID-19, SARS o MERS
Personas en contacto cercano con ellos
Que estuvieran comparando distancias entre personas y pacientes infectados con COVID-19 de 1 m menor distancias
Con o sin una máscara facial en el paciente
Con o sin mascarilla, protección para los ojos, o ambos en el individuo expuesto
El objetivo de la revisión sistemática fue la evaluación cuantitativa, para determinar la distancia asociada con un menor riesgo de adquirir infección al cuidar a un individuo infectado con SARS-CoV-2, SARS-CoV o MERS-CoV.
Definición de las mascarillas incluían máscaras quirúrgicas y respiradores N95, entre otros.
La protección ocular incluía viseras, caretas, y gafas, entre otros.
Los resultados de interés fueron el riesgo de transmisión (es decir, OMS-definido confirmado o probable COVID-19, SARS, o MERS) a personas en entornos de atención médica o no médica por los infectados.
ResponderEliminarHospitalización; unidad de Cuidados Intensivos admisión; muerte; tiempo de recuperación; efectos adversos de intervenciones.
Actores contextuales como la aceptabilidad, viabilidad, efecto sobre la equidad y consideraciones de recursos relacionado con las intervenciones de interés
La búsqueda no identificó ningún ensayo aleatorio de COVID-19, SARS o MERS.
El metanálisis se analizaron asociaciones por agrupación de razones de riesgo (RR) o cuotas ajustadas relaciones (aOR) según la disponibilidad de estos datos de estudios observacionales.
Se ajustaron por variables que incluyen edad, sexo y gravedad del caso fuente; estas variables no fueron lo mismo en todos los estudios.
Se uso la guía GRADE para evaluar la heterogeneidad entre estudios
Analizaron los datos para los efectos de subgrupos por:
Tipo de virus
Intervención (diferentes distancias o tipos de mascarillas)
Entorno (atención médica versus atención no médica).
Entre los estudios evaluar las medidas de distanciamiento físico para prevenir la infección viral.
La intervención variada (por ejemplo, física directa contacto [0 m], 1 mo 2 m).
Analizaron los datos para los efectos de subgrupos por:
ResponderEliminarTipo de virus
Intervención (diferentes distancias o tipos de mascarillas)
Entorno (atención médica versus atención no médica).
Entre los estudios evaluar las medidas de distanciamiento físico para prevenir la infección viral.
La intervención variada (por ejemplo, física directa contacto [0 m], 1 mo 2 m).
Se realizaron dos análisis de sensibilidad para evaluar la robustez de los hallazgos.
Se realizo metanálisis para reinterpretar los estudios donde se incluían los antecedentes derivados de la estimación puntual del efecto y varianza de un metanálisis de diez emsayos aleatorizados que evalúan el uso de mascarillas versus ningún uso de mascarillas en trabajadores de la salud.
En segundo lugar, utilizamos metanálisis bayesianos para reinterpretar la eficacia de los respiradores N95 versus las máscaras médicas.
Papel de la fuente de financiación.
ResponderEliminarEl financiador contribuyó a definir el alcance de la revisión pero por lo demás no tuvo ningún papel en el diseño del estudio y recopilación de datos. Los datos fueron interpretados y el informe redactado y presentado sin aportes del financiador.
Se identificaron 172 estudios para nuestra revisión sistemática de 16 países en seis continentes.
Todos los estudios fueron de naturaleza observacional; no se identificaron ensayos aleatorios de ninguna intervención que abordaba directamente las poblaciones de estudio incluidas.
De los 172 estudios, 66 se centraron en qué tan lejos puede viajar un virus comparar la asociación de diferentes distancias en virus transmisión a las personas.
Cinco eran mecanicistas, evaluando ARN viral, viriones, o ambos cultivados del entorno. 44 estudios fueron comparativos y cumplieron los criterios para el metaanálisis
30 estudios se centraron en el estudio entre el uso de varios tipos de mascarillas y respiradores de trabajadores de la salud, pacientes o ambos con transmisión del virus.
La asociación de la protección ocular con la transmisión del virus.
64 estudios, de los cuales siete fueron comparativos en diseño), pero la mayoría de los estudios informaron sobre el SARS (n = 55) o MERS (n = 25)
La mayoría de los estudios informado sobre intervenciones agrupadas, que incluyen diferentes componentes de EPP y distanciamiento, que generalmente era abordado por ajuste estadístico
En 29 estudios no ajustados y nueve ajustados , se encontró una asociación fuerte
Entre la proximidad del individuo expuesto con el riesgo de infección.
Aunque hubo seis estudios sobre COVID-19, se observó la asociación independientemente del virus causal , asistencia sanitaria entorno versus entorno no sanitario y por tipo de mascarilla.
Diferentes estudios utilizaron diferentes distancias para la intervención. Por meta-regresión, la fuerza de la asociación fue mayor al aumentar la distancia
En 29 estudios no ajustados y diez ajustados el uso de N95 o mascarillas similares (p. ej., quirúrgicos desechables, máscaras o máscaras de algodón reutilizables similares de 12–16 capas) por los expuestos a individuos infectados se asociaron con una gran reducción en el riesgo de infección.
Cuando uso de respirador diferencial N95 o similar, que era más frecuente en entornos de atención médica , se ajustó para la posibilidad de que las mascarillas faciales fueron menos efectivas en la atención no sanitaria
ResponderEliminarEl efecto de subgrupo fue ligeramente que con mascara médica
De hecho, la asociación con la protección de la infección fue más pronunciada con N95 o similar comparados otras máscaras (tela)
La interacción también se vio cuando se hizo un ajuste regional para tres estudios que informaron claramente procedimientos de generación de aerosol .
También se observó evidencia de apoyo para esta interacción en comparaciones dentro del estudio (por ejemplo, N95 tuvo una mayor asociación protectora en comparación con máscaras quirúrgicas o Máscaras de algodón de 12–16 capas)
Tanto N95 como mascarillas quirúrgicas también tuvo una asociación más fuerte con la protección frente a máscaras de una capa.
En 13 estudios no ajustados y dos ajustados, la protección ocular se asoció con menor riesgo de infección
A través de 24 estudios en atención médica y no médica ajustes durante la pandemia actual de COVID-19, epidemias previas de SARS y MERS:
Mirando los factores contextuales a considerar en recomendaciones, la mayoría de los interesados encontraron que el distanciamiento físico y uso de mascarillas y protección para los ojos fue una medida aceptable, factible y tranquilizadora.
Los desafíos incluyeron molestias frecuentes, uso elevado de recursos vinculado con una disminución potencial equidad, comunicación menos clara y percepción reducción de la empatía de los proveedores de atencióLos resultados de esta revisión sistemática de 172 estudios (44 estudios comparativos; n = 25697 pacientes) en COVID-19, SARS y MERS proporcionan la mejor evidencia disponible.
Las políticas actuales de al menos 1 m de distanciamiento físico están asociados con una gran reducción de la infección, y distancias de 2 m podrían ser más efectivas.
Estos datos también sugiere que el uso de mascarillas faciales protege a las personas (tanto trabajadores sanitarios y público en general) contra infección por estos coronavirus, y esa protección ocular podría conferir un beneficio adicional.
Sin embargo, ninguno de estos las intervenciones brindaron protección completa contra la infección, y su papel óptimo podría necesitar evaluación de riesgos y varias consideraciones contextuales.
ResponderEliminarNo hay ensayos aleatorios para estas intervenciones en COVID-19, SARS o MERS.
Las revisiones anteriores son limitadas porque tampoco proporcionó evidencia de COVID-19 o no usó evidencia directa de otra epidemia emergente relacionada betacoronavirus (p. ej., SARS y MERS) para informar al efectos de las intervenciones para reducir el COVID-19 actual pandemia
Entre estudio y comparaciones dentro del estudio, se notó una mayor efecto de respiradores N95 o similares en comparación con otros mascaras.
Este hallazgo es inconsistente con las conclusiones de un revisión de cuatro ensayos aleatorios, 13 en los cuales baja certeza se sugirió evidencia de no mayor efecto.
Sin embargo, en esa revisión, los IC fueron amplios, por lo que una protección significativo efecto no pudo ser excluido
Hallazgos continuaron apoyando la ideas no solo que las máscaras en general están asociadas con una gran reducción en el riesgo de infección por SARS-CoV-2, SARS-CoV y MERS-CoV pero también ese N95 o similar pueden estar asociados con un mayor grado de protección contra infección viral que médica desechable o máscaras de algodón reut
Investigación de alta calidad, incluidos ensayos aleatorios de la distancia física óptima y la efectividad de diferentes tipos de máscaras en la población general y para la protección de los trabajadores de la salud, se necesita con urgenciailizables multicapa (12–16 capas).
Aunque desafiante, los responsables políticos deben considere cuidadosamente estos dos puntos de vista junto las recomendaciones.
En este metanalsis se encontró evidencia de certeza moderada de que la recomendación de al menos 1 m de distancia física , probablemente asociado con una gran reducción de la infección, y que unadistancias de 2 m podrían ser más efectivas, tal como se implementan en algunos países. También proporcionamos estimaciones para 3 m.
El principal beneficio de las medidas de distanciamiento físico es evitar la transmisión hacia adelante y, por lo tanto, reducir la resultados adversos de la infección por SARS-CoV-2.
Las políticas de los fabricantes a todos los niveles deben, esforzarse por abordar medidas de equidad para grupos con limitado acceso a mascarillas y protección para los ojos.
Una preocupación es que el uso de mascarilla en masa podría desviar los suministros de personas con mayor riesgo de infección.
Trabajadores de la salud cada vez más se les pide que racionen y reutilicen el EPP, dando lugar a llamados para la reutilización dirigida por el gobierno de capacidad de fabricación para superar la escasez de máscaras.